The New York Times
Chiar și acum un deceniu, nu ar fi fost dificil să se unească o largă majoritate de republicani și democrați în jurul unei idei comune despre scopul puterii militare a Americii.
Apărarea teritoriului național. Descurajarea potențialilor agresori. Cooperarea cu aliații și protejarea democrațiilor înrudite care se confruntă cu inamici comuni. Ajutor umanitar și operațiuni de salvare. Securitatea bunurilor comune globale: rutele maritime, coridoarele aeriene, cablurile submarine, rețelele digitale. Respectarea legilor războiului.
Pe scurt, capacitatea de a preveni războiul ori de câte ori este posibil și de a-l câștiga atunci când este necesar — totul în numele unei lumi mai sigure, mai deschise, bazate pe reguli.
Administrația Trump aduce o mentalitate radical diferită asupra acestei chestiuni. Afară cu Departamentul Apărării; înapoi la Departamentul Războiului. Regulile de angajare bine stabilite au fost înlocuite cu aruncarea în aer a ambarcațiunilor mici pe mările internaționale, răpirea liderilor incomozi și înlocuirea lor cu marionete (presupuse). În loc să stea alături de democrația ucraineană asediată în fața invaziei Rusiei, administrația a adoptat o poziție de echivalență morală între cele două părți, încercând în același timp să obțină profit din război prin vânzări de armament și acorduri privind resursele minerale.
În ceea ce privește construirea de alianțe militare, care a caracterizat politica externă americană în mare parte a secolului XX, președintele Trump a revenit la amenințări cu cucerirea, mai frecvente în secolul al XIX-lea. Și asta fără a mai vorbi despre eforturile sale de a desfășura trupe în orașe americane, de a impune teste de loialitate politică ofițerilor superiori sau de a pune piedici jurnaliștilor la Pentagon.
Domnul Trump își justifică abordarea susținând că Pentagonul are nevoie de o mentalitate complet diferită pentru o nouă eră a rivalității dintre marile puteri. Acest lucru nu este greșit. Ascensiunea Chinei și revanșismul Rusiei înseamnă că securitatea noastră este astăzi mai amenințată decât a fost de zeci de ani. Dar la fel de adevărat este și faptul că Statele Unite și-au pierdut avantajul militar.
Președintele a făcut mai mult decât predecesorii săi pentru a determina aliații NATO să înceapă să aloce bugete adecvate pentru apărare. De asemenea, a avut dreptate să taie din straturile de birocrație înrădăcinate ale Pentagonului, care au împiedicat armata să țină pasul cu schimbările tehnologice ce ne fac din ce în ce mai vulnerabili.
Însă domnul Trump și administrația sa greșesc grav crezând că abordarea „America First” pe care au adoptat-o este potrivită momentului. America nu se poate apăra în mod adecvat pe sine și interesele sale vitale decât dacă recuperează strategiile și instinctele care i-au servit bine în cea mai mare victorie a sa din secolul trecut — nu Al Doilea Război Mondial, ci Războiul Rece.
Expresia „mentalitate de Război Rece” este de obicei folosită ca o insultă, uneori pe bună dreptate. Perioade ale acelei confruntări îndelungate au fost marcate de paranoia politică, jocuri periculoase cu arme nucleare și maniheism ideologic, pe care nimeni nu ar trebui să le dorească repetate. Au existat erori și eșecuri, niciunul mai mare decât războiul din Vietnam.
Totuși, merită amintit că victoria noastră în Războiul Rece nu a venit cu un cost de peste un milion de victime americane, așa cum s-a întâmplat în Al Doilea Război Mondial. Arhitecții Războiului Rece au înțeles că securitatea viitoare a țării necesita implicare, nu izolare, și că scopul principal al puterii militare era prevenirea războiului prin descurajare, alianțe și legitimitate internațională — de aici și denumirea de Departamentul Apărării, nu al Războiului.
Strategii americani ai Războiului Rece știau, de asemenea, că vechile concepte de securitate erau inadecvate într-o eră a bombardierelor cu rază lungă de acțiune și a rachetelor balistice intercontinentale. O revenire la izolaționism ar fi fost drumul către un al doilea Pearl Harbor.
Ei știau că Statele Unite nu puteau spera să câștige o confruntare ideologică împotriva adversarilor comuniști dacă trădau propriile idealuri. Printre motivele pentru care președintele Harry Truman a desegregat forțele armate s-a numărat faptul că Statele Unite nu puteau pretinde că sunt un model de libertate și justiție, în timp ce aplicau politici rasiste în rândurile celor pe care îi trimiteau în lume să promoveze aceste valori.
Ei știau că descurajarea Uniunii Sovietice necesita păstrarea avantajului științific și tehnologic al Americii, ceea ce presupunea investiții naționale în cercetare și dezvoltare și parteneriate cu universitățile americane. Primul calculator modern, ENIAC, a fost dezvoltat pentru Armată la Universitatea din Pennsylvania; racheta de croazieră Tomahawk a fost dezvoltată în mare parte de Laboratorul de Fizică Aplicată al Universității Johns Hopkins.
Ei știau că singura formă durabilă de leadership mondial vine prin adeziune voluntară. Moscova a fost nevoită să constrângă Polonia, Cehoslovacia, Ungaria și alte state-satelit să adere la Pactul de la Varșovia; neliniștea lor a dus, în cele din urmă, la prăbușirea Uniunii Sovietice. Washingtonul, în schimb, a avut aliați-cheie care, în mare parte, au ales de bunăvoie să fie de partea noastră.
Și știau că prosperitatea împărtășită era esențială pentru credibilitatea democratică. Cei care au creat instituțiile lumii postbelice spuneau că leagă oamenii între ei din punct de vedere economic pentru ca aceștia să înceteze să se mai lupte unii cu alții. Aceasta a fost o justificare explicită pentru reducerea barierelor comerciale — și a funcționat. Am câștigat Războiul Rece pentru că luminile erau mai strălucitoare de această parte a zidului.
Nimic din toate acestea nu ignoră dezbaterile politice aprinse din timpul Războiului Rece. Totuși, ceea ce este remarcabil în acea epocă este ampla continuitate a politicilor între administrațiile republicane și democrate. Dwight Eisenhower a adoptat politicile de angajament moștenite de la Truman. Richard Nixon a îmbrățișat logica controlului armamentelor și a destinderii pe care le-a moștenit de la John F. Kennedy și Lyndon Johnson. Ronald Reagan a extins consolidarea apărării începută sub Jimmy Carter. Continuitatea a însemnat predictibilitate, iar predictibilitatea a contribuit la menținerea păcii.
Aceasta nu este abordarea administrației Trump. Domnul Trump crede în încheierea de înțelegeri, nu în împărtășirea valorilor; în a face bani, nu în a câștiga prieteni. A purtat un război al finanțării împotriva cercetării fundamentale din universitățile noastre de elită. Și este fascinat de demonstrațiile de putere dură — puterea de a constrânge, în formularea politologului Joseph Nye — dar disprețuiește valoarea puterii soft, care este puterea de a atrage. Cea mai recentă Strategie de Securitate Națională, publicată luna aceasta, este notabilă mai ales prin indiferența față de distincția dintre despotism și democrație.
Abordarea sa este inadecvată pentru provocarea pe termen lung cu care se confruntă America. Armata unei țări este doar atât de bună pe cât este scopul în slujba căruia este pusă. Iar scopul central al puterii americane ar trebui să fie apărarea libertății politice și a statului de drept care o susține, împotriva tuturor inamicilor, externi și interni.
Această misiune poate fi imposibilă pentru o administrație al cărei trăsătură definitorie este atacul asupra statului de drept, care este o criză de politică externă la fel de mult pe cât este una internă. Statele Unite nu pot conduce lumea liberă, nu pot inspira pe cei care doresc să facă parte din ea și nu se pot opune celor care caută să o submineze și să o distrugă dacă încetăm să mai fim noi înșine un model de democrație.
Ce se poate spune despre viitorii președinți? Prezența domnului Trump la Casa Albă nu șterge realitatea că Rusia caută să anexeze un vecin și probabil și alții. China vizează hegemonia regională în Indo-Pacific, în timp ce își extinde rapid arsenalele convenționale și nucleare. Sau că America rămâne amenințată de grupări extremiste care pot folosi inteligența artificială, drone, arme biologice ori alte tehnologii din ce în ce mai răspândite și mai ieftine pentru a comite viitoare atacuri de tip 11 septembrie.
Ororile pe care China le-a comis împotriva uigurilor și pe care Rusia le-a impus ucrainenilor nu sunt doar un semn al nucleului imoral al acestor regimuri; ele sunt și prevestiri ale instabilității violente ce va urma. Un atac chinez asupra Taiwanului care ar ajunge să perturbe sau să distrugă fabricile de cipuri ale insulei ar arunca lumea într-o criză economică. Un atac rusesc chiar și asupra unui mic stat membru NATO, precum Estonia, ar plasa atât Europa, cât și America, pe picior de război global.
Toate acestea seamănă în mod izbitor cu provocarea cu care America și aliații săi s-au confruntat din partea Uniunii Sovietice la începutul Războiului Rece: o confruntare atât ideologică, cât și militară, care necesită un răspuns pe măsura ambelor. După Al Doilea Război Mondial, Statele Unite au răspuns amenințării armelor rusești prin investiții militare care au generat unele dintre cele mai transformatoare tehnologii ale secolului: avioane supersonice, submarine cu propulsie nucleară, arme termonucleare, rachete ghidate, recunoaștere prin satelit. Acestea au fost esențiale pentru a-i descuraja pe liderii sovietici să facă Europei Occidentale ceea ce Vladimir Putin face Ucrainei. America trebuie să urmărească inovația militară de astăzi cu aceeași hotărâre.
Dar nu doar arsenalele au câștigat Războiul Rece. La fel de importante au fost instrumentele puterii soft. Consultarea respectuoasă între aliați. Relațiile comerciale reciproc avantajoase. Fidelitatea față de idealurile democratice. Disponibilitatea de a înfrunta și depăși ipocriziile morale ale statelor democratice. Fermitatea strategică îmbinată cu flexibilitatea diplomatică față de adversarii noștri.
În cele din urmă, forța descurajării militare și reziliența alianțelor noastre globale din secolul XX au susținut cea mai importantă armă în lupta împotriva totalitarismului: răbdarea. De la un președinte la altul, liderii Americii au așteptat ca provocatorii autoritari să se prăbușească sub greutatea propriilor contradicții interne. Războiul Rece s-a încheiat la Berlin, dintre toate locurile, pentru că oamenii obișnuiți din jumătatea estică a orașului tânjeau după o viață mai bună într-o societate deschisă, chiar dincolo de sârma ghimpată de cealaltă parte a zidului.
Dacă Statele Unite se află într-adevăr în pragul unui nou Război Rece cu adversari autoritari, acestea vor fi instrumentele de care vom avea nevoie pentru a traversa o altă confruntare de lungă durată. Nu ne putem permite consecințele unei lumi în care dictatorii pot agresa după bunul plac, așa cum au făcut-o înainte de Al Doilea Război Mondial și așa cum au început să o facă din nou. Prevenirea acestui lucru necesită o armată care să dispună de instrumentele potrivite, tacticile potrivite și cultura potrivită. Necesită o alianță globală a democrațiilor care împărtășesc aceleași valori. Mai presus de toate, necesită lideri cu înțelepciunea și viziunea de a explica miza și de a mobiliza lumea liberă pentru efortul ce urmează.
AUTOR
Consiliul editorial este un grup de jurnaliști de opinie ale căror puncte de vedere sunt formate pe baza expertizei, cercetării, dezbaterii și a unor valori de lungă durată. Acesta este separat de redacția de știri.
Articolul O lume liberă are nevoie de o Americă puternică apare prima dată în ziarulfaclia.ro.
