Un clujean s-a ales cu ordin de protecție după ce a postat pe rețelele de socializare și pe un blog personal o serie de articole și comentarii despre președinta Judecătoriei Satu Mare. Judecătoarea a catalogat mesajele drept jignitoare și ironice, considerându-se victima unei acțiuni de hărțuire online și violență psihologică. Este pentru prima dată în România când justiția acceptă să emită ordin de protecție pentru mesaje și opinii lansate în nmediul online.
Judecătoria Zalău a emis un ordin de protecție pe o durată de trei luni împotriva jurnalistului Cerasel Ovidiu Cuteanu, în urma unei cereri formulate de judecătoarea Pop Dana Eugenia, președinta Judecătoriei Satu Mare. Decizia a fost luată pentru a proteja reclamanta de ceea ce instanța a catalogat drept hărțuire online și violență psihologică.
Magistrata Pop Dana Eugenia, a susținut că, începând cu luna iulie 2025, pârâtul a postat în mod repetat și obsesiv pe rețelele de socializare și pe un blog personal o serie de articole și comentarii denigratoare la adresa sa, folosind un limbaj jignitor și ironic. Printre expresiile folosite de pârât se numără „glumă de președinte de judecătorie”, „președinte expirat”, „manelistă” sau aluzii la viața personală a judecătoarei.
Potrivit declarației judecătoarei, aceste postări i-au provocat un disconfort psihic și emoțional profund, afectându-i somnul și generând o stare de temere. Ea a subliniat că, deși înțelege dreptul la liberă exprimare și critică, acțiunile pârâtului au depășit orice limită, transformându-se într-un atac personal cu scopul de a o intimida și umili.
De cealaltă parte, Cerasel Cuteanu a argumentat că acțiunile sale reprezintă un demers de jurnalism de investigație și activism civic, sub forma unui pamflet, vizând, de fapt, lipsa de transparență a instituției Judecătoriei Satu Mare, nu persoana judecătoarei. Acesta a negat că ar fi avut intenția de a o amenința pe reclamantă, sugerând chiar că „nu are nimic personal” cu ea.
Judecătoria Zalău a reținut că postările repetate și obsesive constituie o formă de „cyberbullying” și hărțuire online, menționată în noua lege a ordinului de protecție (Legea nr. 26/2024).
„.În ceea ce privește prima condiție, privind constatarea comiterii unui act de violență, instanța observă, că s-au manifestat veritabile acte de hărțuire online de către pârât, precum și acte de utilizare abuzivă a tehnologiei informației și a comunicațiilor cu scopul de a umili victima, în sensul conferit de art. 1 alin. (1) lit. e) din Lege. Totodată, acțiunile pârâtului se circumscriu unor acte de violență psihică ce pun în pericol integritatea psihică și libertatea reclamantei, astfel cum sunt acestea definite de prevederile art. 1 alin. (1) lit. g) din Lege. Unele dintre formele de utilizare abuzivă a rețelelor sociale exercitate de pârât cu scopul de a umili victima-reclamantă rezidă în: – publicarea repetată de conținut defăimător în mediul online, fiind lansate insulte, invective, ironii agresive și sugestii degradante la adresa reclamantei, precum și acuzații neverificate care pun în discuție onestitatea competența și demnitatea acesteia, dar și aluzii denigratoare la viața personală, aspectul fizic și statutul profesional („de ce își dorește un judecător funcția de mucos de președinte de judecătorie…?!”, „Dana Eugenia POP, un președinte de judecătorie expirat!”, „Această glumă de președinte de judecătorie…”, „Eugenia… anti-matematica…”, „sunt galant cu femeile, atât timp cât nu sunt corupte”, „dat fiind că e jenantă”, „Duamna cu părul blond-platinat în – alb rural – manifest, ar fi Eugenia, președinta Judecătoriei Satu Mare”; – campania de discreditare sistematică realizată de pârât, prin crearea și distribuirea constantă de materiale cu scop de ridiculizare ori decredibilizare publică („Ce s-a întâmplat, Eugenio?! N-ai învățat să treci examenul și ai stat…de-legată până ai ieșit din termen?!”); – manipularea percepției publice prin prezentarea distorsionată sau scoaterea din context a unor fapte sau afirmații pentru a crea o imagine negativă nejustificată, precum și asocierea cu evenimente sau persoane controversate pentru a induce disprețul opiniei publice („Dănuța Eugenia Pop, produs al concubinajului toxic Iohannis-Dăncilă. Era și odiosul Paul Stănescu în peisaj guvernamental. Cand danuta-eugenia s-a făcut judecător!”; „impusă de Guvernul Dăncilă și ficus-Klaus… ca Judecător. Ce glumă bună! Apoi, a preluat-o Psd Satu Mare”); – comentarii repetate, obsesive și hărțuitoare („Nu mai tot cereți să vă judecați în lipsă. What up? Vă e rușine să vă apărați în fața unui mucos ca mine, care n-are salariu de BOMBARDIER DIN JUSTIȚIE…? Veniți să facem eye-contact. Poate îmi dați și contul de „insta”, se poartă manelismele, nu? Că justiția din Satu Mare pare o imensă manea…”); – etichetarea profesională negativă și nefondată prin asocierea cu corupția, incompetența sau obediența, în absența unor baze factuale. În cazul concret al reclamantei, în special în cazul persoanelor care exercită funcții publice (precum judecătorii), aceasta constituie o formă gravă de umilire profesională. Criteriul esențial pentru ca aceste acte să intre sub incidența Legii nr. 26/2024 constă în caracterul repetat, sistematic și intenționat, cu scopul de a intimida, umili, afecta stima de sine sau statutul public. În mod evident, pârâtul a exercitat veritabile acte de hărțuire online – „cyberbullying” ori „online shaming”, în sensul redat de prevederile art. 1 alin. (1) lit. e). Aceasta cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a arătat anterior, pârâtul are un litigiu pe rolul instanței conduse de reclamantă, în calitate de președinte, iar între pârât și instituția condusă de reclamantă există și un litigiu aflat în prezent în faza procesuală a recursului, pe rolul Curții de Apel Oradea”, arată instanța în motivare
Instanța a considerat că limbajul folosit a depășit granițele criticii legitime, având un caracter intenționat de umilire și discreditare profesională și personală.
În plus, s-a constatat că relația conflictuală dintre cei doi, generată de un litigiu de divorț al pârâtului aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare, a amplificat starea de insecuritate a reclamantei. Instanța a subliniat că libertatea de exprimare nu este absolută și că nu poate justifica un atac la demnitatea și integritatea psihică a unei persoane, mai ales în absența unor dovezi concrete.
Prin urmare, instanța a decis să admită parțial cererea și să emită un ordin de protecție pe o durată de trei luni, prin care pârâtului i se impun două măsuri principale: obligarea de a păstra o distanță minimă de 100 de metri față de locul de muncă al reclamantei, Judecătoria Satu Mare, cu excepția situațiilor în care este chemat la proces; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu judecătoarea Pop Dana Eugenia.
Hotărârea pronunțată de Judecătoria Zalău a fost atacată cu apel, iar marți, Tribunalul Sălaj a pronunțat decizia definitivă în acest caz.
„Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul Cuteanu Cerasel Ovidiu împotriva Sentinţei civile nr.1861/C din 30.07.2025 a Judecătoriei Zalău. Obligă apelantul la plata către intimata Pop Dana-Eugenia a sumei de 2.415,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 12.08.2025”, se arată în încheiera instanței din Sălaj.
C.P.
Articolul Premieră în justiția românească: Ordin de protecție emis împotriva unui blogher pentru hărțuire online la adresa unei judecătoare apare prima dată în ziarulfaclia.ro.