Brussels Signal
La sfârșitul anului 2021, când Rusia a prezentat proiectele sale de documente privind „garanțiile juridice și de securitate din partea Statelor Unite și a NATO”, cerând oprirea extinderii NATO, retragerea desfășurărilor Aliaților și o restructurare fundamentală a securității europene, analiștii occidentali le-au respins ca neserioase. Au fost catalogate drept maximaliste, iluzorii sau pur și simplu un pretext pentru război, deoarece Putin își concentra deja armatele în jurul Ucrainei. Câteva săptămâni mai târziu, tancurile rusești au trecut granița ucraineană, iar proiectele au fost arhivate ca niște curiozități istorice, de ținut minte poate doar ca ultimele dovezi scrise ale unei rute diplomatice pe care Moscova nu intenționase niciodată cu adevărat să o urmeze.
Patru ani de război ar putea impune o reevaluare
Patru ani de război ar putea impune o reevaluare. Nu pentru că textele rusești ar fi devenit mai rezonabile, ci pentru că Europa a devenit mai fragilă. Statele Unite, preocupate de Asia, și-au redus deja unele elemente ale prezenței din România. Bugetele europene sunt tensionate, iar răbdarea publicului este subțire. Iar în timp ce formula „ușilor deschise” rămâne în fiecare comunicat NATO, oficiali americani și ai Alianței afirmă acum deschis că aderarea Ucrainei este imposibilă cât timp războiul continuă și improbabilă pentru ani buni după aceea.
Concluzia discuțiilor din Alaska – oricât de modeste ar fi rezultatele lor practice – sugerează că Washingtonul și Moscova recunosc faptul că va fi, în cele din urmă, necesară o formă de dezescaladare structurată. Iar acum există noi negocieri SUA–Rusia privind un plan de pace în 28 de puncte, despre care se spune că acoperă pacea în Ucraina, garanțiile de securitate, securitatea în Europa și viitoarele relații ale SUA cu Rusia și Ucraina. Indiferent ce se discută în prezent, este foarte probabil ca discuțiile să fie nevoite să se raporteze la propunerile din 2021, deoarece, din punctul de vedere al Rusiei, acestea rămân poziția de pornire a Kremlinului, în special în ceea ce privește aspectele mai largi ale securității europene.
În acest context, merită să aruncăm o privire proaspătă asupra acelor proiecte de dinainte de război și să ne pregătim pentru „a doua lor venire”. Fără îndoială, propunerile rusești din 2021 sunt încă la fel de inacceptabile ca la momentul inițial. Totuși, într-un scenariu de coșmar în care pacea în Ucraina nu poate fi obținută fără un acord mai amplu, trebuie luat în considerare ce părți ale lor ar putea fi făcute să funcționeze, cu o formulare atentă și prin negociere.
Orice astfel de exercițiu trebuie să pornească de la neînțelegerea fundamentală din 2021. Textele Rusiei nu au fost pur și simplu absurdități diplomatice, ci pot fi înțelese mai bine ca poziții de deschidere maximaliste. De fapt, ele s-au situat bine în tradiția sovietică și apoi rusă de a porni de la poziții aproape absurd de ridicate pentru a crea spațiu de „negociere descendentă” pe parcursul discuțiilor. Spre deosebire de alte momente din trecut când au avut loc mari procese de negociere Est–Vest, în special în timpul Războiului Rece, în 2021 rușii încercau să discute în mijlocul unei crize create chiar de ei, ținând Ucraina sub amenințarea armei; acesta este, probabil, principalul motiv pentru care nu s-au materializat negocieri reale în jurul acestor propuneri.
Cea mai inflamatoare clauză
Să luăm în considerare cea mai inflamatoare clauză: o oprire obligatorie din punct de vedere juridic a extinderii NATO și excluderea categorică a Ucrainei (Articolul 6 din proiectul Acordului cu NATO). Nicio țară occidentală nu poate semna un astfel de tratat. Dar realitatea politică din 2025 este că Suedia și Finlanda au aderat deja; iar în ceea ce privește Ucraina sau Georgia – singurele alte candidate strategic relevante – politica ușilor deschise a NATO rămâne intactă doar retoric, fiind, în practică, înghețată. Nu este imposibil de imaginat, acum, o formulă diplomatică ce reia limbajul standard al OSCE – alegere suverană cuplată cu „niciun stat să nu-și consolideze securitatea în detrimentul altora”, de exemplu în Declarația de la Astana din 2010 – care să poată recunoaște obsesia de lungă durată a Rusiei fără a ceda principial. Un moratoriu pe termen lung privind noile Planuri de Acțiune pentru Aderare, niciodată descris ca o concesie, ar codifica pur și simplu ceea ce toată lumea știe deja: Ucraina nu va adera la NATO cât timp continuă războiul și nici pentru mulți ani după aceea.
În mod similar, cererea Rusiei de a limita desfășurările NATO la nivelurile din 1997 – adică fără forțe occidentale „desfășurate” la est de Germania – părea scandaloasă în 2021. Totuși, chiar NATO a menținut aceeași ficțiune timp de decenii. Actul Fondator NATO–Rusia din 1997 declară că nu va exista „staționare permanentă a unor forțe de luptă substanțiale” în noile state membre în „mediul de securitate previzibil”. Și într-adevăr nu a existat: fiecare grup de luptă aliat desfășurat în Europa de Est după 2014 este rotațional, reversibil și formulat politic ca temporar, respectând astfel textul Actului, chiar dacă mediul de securitate s-a schimbat dramatic din 1997 încoace.
Dacă este cu adevărat necesar, o clauză formulată cu grijă care să reafirme Actul Fondator – mai degrabă decât să îl rescrie – ar putea oferi Moscovei o victorie simbolică fără a schimba nimic de fond. Descurajarea occidentală depinde de umbrela nucleară și de capacitatea de întărire (rapidă), nu de baze de beton. O excepție este sistemul american Aegis Ashore pentru apărare balistică, deținut de SUA și acum integrat în NATO, desfășurat în România și Polonia, dar aceasta este o chestiune separată care poate avea o soluție separată, după cum se menționează mai jos.
Chiar și interdicția amplă sugerată de Rusia în 2021 (Articolul 7 din textul de proiect menționat) privind activitatea NATO în Ucraina, Europa de Est, Caucazul de Sud și Asia Centrală – la prima vedere o cerere pentru o sferă de influență rusească – este deschisă reinterpretării. Dacă „activitate NATO” este definită strict ca operațiuni formale ale Alianței sub drapelul NATO, atunci cooperarea militară bilaterală ar rămâne în continuare posibilă. De fapt, majoritatea sprijinului occidental pentru Ucraina după 2014 a fost furnizat exact prin canale naționale: misiuni de instruire britanice, informații americane, drone turcești. NATO are un rol important în coordonarea ajutorului, dar toată „activitatea militară” occidentală efectivă în Ucraina a fost bilaterală. Mai mult, dintr-o perspectivă practică, motivele pentru care NATO ar putea chiar să își dorească sau – având în vedere atitudinile SUA față de Alianță – să poată viza un rol asertiv în acele regiuni devin tot mai puțin clare în urma acestui război.
Monede de negociere
Cele mai dificile și militar cele mai semnificative elemente ale propunerilor din 2021, precum cererile Rusiei de a limita rutele bombardierelor americane sau desfășurările navale (în proiectul de tratat cu SUA), probabil nu au fost niciodată menite să fie acceptate. Ele sunt, în mod evident, monede de negociere. Statele Unite nu vor renunța la libertatea globală de navigație, dar pot negocia deconflicția rutelor de zbor, extinderea protocoalelor privind incidentele pe mare sau limite geografice pentru rachete – după cum au mai făcut și în trecut. De fapt, răspunsul SUA la propunerile rusești, scurs în presă în ianuarie 2022, deja oferea inspecții la siturile Aegis Ashore din România și Polonia – pentru a calma temerile Moscovei că aceste locații ar putea găzdui rachete Tomahawk – în schimbul transparenței la baze rusești similare.
Dacă trebuie să existe un angajament diplomatic cu rușii, schimburile pe astfel de teme nu ar fi semne de slăbiciune, ci elemente standard ale negocierilor de control al armamentelor, pe care le-am mai văzut în trecut. Desigur, scepticismul față de valoarea oricărui nou acord cu Rusia, având în vedere comportamentul Moscovei, este justificat; dar dacă nu se propune în mod serios să nu existe niciodată vreun cadru politic negociat pentru relațiile cu o Rusie înarmată nuclear, atunci munca de elaborare a unor noi arhitecturi de securitate bazate pe tratate va trebui, la un moment dat, să fie reluată.
Doar o singură cerere rusească din 2021 rămâne fundamental ireconciliabilă cu securitatea occidentală: abolirea de facto a partajării nucleare în cadrul NATO, pe care Moscova a solicitat-o în Articolul 7 al proiectului de tratat cu SUA. Fără armele nucleare americane dislocate în avans în Europa, care pot fi folosite și de Aliați într-o situație Articol 5, descurajarea extinsă americană s-ar prăbuși. Niciun guvern european nu ar putea absorbi un asemenea șoc, iar acesta ar însemna sfârșitul NATO. Tot ceea ce apare în continuare în propunerile rusești, dincolo de ce a fost discutat mai sus – de la limite reciproce ale exercițiilor militare până la zone de excludere pentru desfășurarea rachetelor – reprezintă, din nou, chestiuni de compromis diplomatic de tipul celor pe care le-am mai văzut, și nu concesii care ar crea vulnerabilități absolute. Problemele trebuie analizate cu atenție și negociate ferm, dar acesta este rolul diplomației – mai ales al diplomației de încheiere a unui război.
Nimic din toate acestea nu este un argument pentru acceptarea pur și simplu a proiectelor din 2021 exact așa cum au fost formulate de ruși. Dar este un argument pentru a recunoaște că, dacă războiul se prelungește într-un impas militar și politic, o soluționare va necesita mai mult decât abordarea conflictului din Ucraina în sine. Va necesita abordarea arhitecturii din jurul acestuia – lucru pe care propunerile din 2021 își propuneau să îl facă – deoarece, din perspectiva Moscovei, lupta și preocuparea de securitate a Rusiei este față de Occident în ansamblu. Având în vedere că Ucraina a fost numită un „război prin interpuși” chiar de secretarul de stat american Marco Rubio, este greu să considerăm complet greșită această perspectivă rusă.
Dacă se va ajunge acolo, angajarea cu ceea ce rușii au început să ceară în 2021 nu ar trebui să însemne capitulare. Ar trebui să însemne distingerea între clauzele care încalcă suveranitatea occidentală și interesele sale fundamentale de securitate și cele care încalcă doar orgoliul occidental și percepția (poate ușor învechită) a propriei puteri. Realismul trebuie să opereze mereu cu o evaluare corectă a puterii actualizate – nu latente sau potențiale. Un astfel de angajament ar trebui, de asemenea, să însemne folosirea acelor elemente ale maximalismului Rusiei care pot fi remodelate în instrumente de stabilizare, lăsând deoparte părțile care nu ar fi trebuit niciodată să facă parte dintr-un proces de negociere. Mai presus de toate, deschiderea acestei discuții ar însemna înțelegerea faptului că scopul Rusiei nu a fost niciodată textul acestor proiecte din 2021, ci conversația pe care textul era menit să o forțeze. În 2021, Occidentul a refuzat conversația din start. Odată cu apropierea anului 2026 și a celui de-al cincilea an al războiului, și odată cu evoluția politicii SUA, s-ar putea să fie nevoie să reanalizeze situația.
AUTOR
Gabriel Elefteriu este Senior Fellow pentru Putere Spațială la Council on Geostrategy. Anterior, el a fost Director de Cercetare și Strategie la Policy Exchange, unde a fondat și a condus prima unitate dedicată cercetării în domeniul politicii spațiale din Regatul Unit.
Articolul Cererile Rusiei dinaintea războiului ar putea fi reanalizate apare prima dată în ziarulfaclia.ro.
